曹操为何认定是陶谦,是陶谦失察还是蓄意而为

金沙网站 9

公元193年,曹操的父亲曹嵩死在经过徐州、去往琅邪的途中。曹嵩之死,是死在陶谦的部下,一个姓张名闿的都尉之手。曹操认定张闿是奉了陶谦之命行事。

(灿烂海滩原创作品,严禁转载)

陶谦谋害曹嵩事件辨析

金沙网站 1

煮酒历史网网友发表于3932天 20小时 53分钟前来源:www.z9ls.com 标签:无

 特别感谢 煮酒历史网网友 的友情投稿
东汉末年,曹操经过数次挫折,终于拥有了兖州。正是从兖州根据地,曹操的势力开始崛起,以至后来得以奉天子令诸侯,纵横中原,扫荡群雄,最终一统北方,奠定了魏晋时代的基础。
早年,因曹操积极起兵反董,故而曹操及其宗室成为了由董卓把持的东汉朝庭的打击对象。曹操的父亲曹嵩,不愿随军,便来到徐州的琅琊郡避难。曹操领有兖州时,正值群雄割据;同时,形成了以袁绍、曹操、刘表为一方,以袁术、公孙瓒、陶谦为另一方的两大军事同盟,不断发生冲突与战争。这期间,曹操考虑到与徐州陶谦的敌对关系,一直打算将正在琅琊避难的曹嵩接到兖州,并派遣泰山郡的郡守应劭接应。
但就在曹嵩率子、妾离开琅邪,行至琅邪郡与泰山郡两郡交界时,遭到徐州军队追杀,全体遇难。
该事件有两个疑点: 1。谁是谋害曹嵩的元凶?
这个问题原本极为清楚,谋杀曹嵩的元凶只能是陶谦。可是,也有一种“谋杀曹嵩只是陶谦部下行为,陶谦本人并不知情”的说法流传了下来。而以反曹为政治倾向的小说《三国演义》就是采用了这个传说,使该说法影响很大。
2。谋杀曹嵩的时间,究竟是在曹操两攻徐州之前,还是两攻徐州之间?
一般认为,曹嵩被害后,曹操立即接连发动了两次对徐州的惩罚战。但也有个不太常见的说法,认为曹嵩是在曹操第一攻徐之后遇害的。这两种说法,涉及曹操进攻徐州在道义上是否合理的问题。如果曹操是在其父遇害后两次进攻徐州,则享有道义上的正义性;如果曹操进攻徐州在先而陶谦害操父于后,则曹操进攻徐州就不再享有道义上的“正义性”。
在上述两个问题上,现有的史料之间存在矛盾,需要辩析一下。
本人的结论:第一、陶谦是谋杀曹嵩的元凶;第二、曹嵩遇害发生在曹操两攻徐州之前。
本文讨论第一个问题,即:陶谦是谋杀曹嵩的元凶。
对于谋杀曹嵩的元凶,有如下几种史料:
《三国志·武帝纪》:初,太祖父嵩,去官后还谯,董卓之乱,避难琅邪,为陶谦所害。
《后汉书·应劭传》:兴平元年,前大尉曹嵩及子德从琅邪入太山,劭遣兵迎之,未到,而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之,乃使轻骑追嵩、德,并杀之于郡界。
《后汉书·曹腾传》:及子操起兵,不肯相随,乃与少子疾避乱琅邪,为徐州刺史陶谦所杀。
《世语》:太祖令泰山太守应劭送家诣兖州,劭兵未至,陶谦密遣数千骑掩捕。嵩家以为劭迎,不设备。谦兵至,杀太祖弟德于门中。嵩惧,穿后垣,先出其妾,妾肥,不时得出;嵩逃于厕,与妾俱被害,阖门皆死。
上述史料指出,曹嵩之被杀,乃由陶谦指使部将所为,谋杀曹嵩的元凶是陶谦,所叙事实清楚,没有疑点。
但是,奇怪的是,另外有两种史料,对此却又有不同的说法。
《吴书》:太祖迎嵩,辎重百余两。陶谦遣都尉张闿将骑二百卫送,闿于泰山华、费间杀嵩,取财物,因奔淮南。
《后汉书·陶谦传》:初,曹操父嵩避难琅邪,时谦别将守阴平,士卒利嵩财宝,遂袭杀之。
此两种史料,《吴书》认为张闿擅杀曹嵩、陶谦本人并不知情;而《后汉书·陶谦传》则认为是士卒贪财,袭杀了曹嵩,暗示陶谦并不知情。
分析一下上述两类史料,则《吴书》及《后汉书·陶谦传》之不实,较为明显。
第一、《吴书》的相关记载极不可信,理由如下:
1、《吴书》亲陶谦的立场极为明显,有刻意为“陶谦谋害曹嵩”开脱之嫌疑。
二十四史的《三国志》、《后汉书》中,陈寿和范晔都为陶谦作了传记,两本传记内容基本相同,而且也都对陶谦治理徐州持批评态度:
《三国志·陶谦传》:谦背道任情:广陵太守琊邪赵昱,徐方名士也,以忠直见疏;㈣曹宏等,谗慝小人也,谦亲任之。刑政失和,良善多被其害,由是渐乱。下邳阙宣自称天子,谦初与合从寇钞,后遂杀宣,并其众。
《后汉书·陶谦传》:谦信用非所,刑政不理。别驾从事赵昱,知名士也,而以忠直见簄,出为广陵太守。曹宏等谗慝小人,谦甚亲任之,良善多被其害。由斯渐乱。下邳阙宣自称”天子”,谦始与合从,后遂杀之而并其觽。
在陈寿、范晔的史笔下,陶谦“信用非所”,“刑政不理”,“背道任情”,还颇有点阴险狡诈。在本传中对传主直接使用大量的批评语言,可知,史书作者对陶谦这个人物是持否定态度的。
而韦昭所着《吴书》笔下的陶谦又是什么形象呢?转引《三国志》裴松之注中的一些文字:
——谦性刚直,有大节 ——谦在官清白,无以纠举 ——陶谦遣都尉张闿将骑二百卫送
上述第三条史料,采自曹嵩遇害事件的记载,根据这个说法,陶谦哪里害了曹嵩,反而是派了二百名骑兵帮助护卫啊。
显见,《吴书》对陶谦的溢美之词跃然纸上。对比一下陈寿、范晔对陶谦的负面评价,《吴书》亲陶谦的立场是明摆着的。
《吴书》亲陶谦的一个原因是,东吴孙氏与陶谦有一定的历史渊源,其第一代领导人孙坚,与陶谦结成同盟,这个同盟恰恰以曹操、袁绍、刘表等为敌的。而曹操与陶谦之间的仇怨,也正是源于两个同盟之间的政治军事斗争。《吴书》作为东吴官方史籍,不可避免地要反映出东吴官方的某些立场,如抬高陶谦、敌视曹操等。能说明《吴书》亲陶谦立场的还有一件事,《吴书》中记载了东吴名臣张昭在陶谦死后所致的悼辞,曰:“……曾不旬日,五郡溃崩,哀我人斯,将谁仰凭?追思靡及,仰叫皇穹”。《吴书》特意记载了这段悼辞,侧面反映了后来的东吴官方对陶谦的亲善立场。
既然《吴书》对陶谦亲善,对曹操敌视,则在曹嵩被害事件中,《吴书》的记载倾向为陶谦说好话,自在情理之中,这是十分合情合理的推论。
2,《吴书》的相关记载,其内容本身就漏洞百出,疑点重重。
《吴书》出于亲陶谦的立场,将陶谦谋杀曹嵩,记载为陶谦“遣都尉张闿将骑二百卫送”,张闿因贪财而行凶。这个记载本身就充满漏洞,不合逻辑,甚至可以说是欺人之谈。
试想,陶谦与曹操处于敌对、战争之中,曹嵩就是为了防止遭到陶谦的毒手才举家奔兖州,陶谦如果没有“背道任情”的乖戾、阴毒的心理,不去干涉听任曹嵩离去就够了,有什么理由要还要主动派遣两百骑兵去护送,对曹嵩表达如此好意?
莫非陶谦是想通过主动护送曹嵩来讨好曹操,想改善兖州、徐州两家的敌对关系?但是,假如陶谦真的想讨好曹操,则应该派出自己的亲信部将,而不会派出张闿这类见财起异之徒去护送曹嵩,这是不言自明的。
此外,陶谦又是如何得知曹嵩要举家转移的呢?曹操谋划此事,为了安全一定是秘密进行的,不可能去通知陶谦或当地官员。那么,可能是陶谦打探到的?如果是这样,按常理,曹家的秘密行动,你陶谦侦知了此事也不宜张扬出去,更不宜冒冒然派骑兵去“护送”。
总之,《吴书》的记载,怎么分析都是漏洞百出,疑点重重的。
3,《吴书》的记载,是陶谦的一面之词。
《吴书》记载张闿擅自谋害曹嵩,陶谦本人并无此意,不可能有任何事实根据。推测《吴书》的说法,其根据看来是陶谦的一面之词。但是,陶谦的这个一面之词可以相信吗?有说服力吗?显然没有。
试想,陶谦行凶谋杀曹嵩,其行为令人发指,完全背离了时代的基本道德。他行凶之后,还会主动承认吗?为了逃避舆论责骂及曹操的惩罚,必然会竭力为自己开脱,于是,部将张闿就自然成了最合适的代罪羊。况且,张闿行凶之后就再没了影信,是陶谦将他放跑了还是先藏起来后来又跑了都不得而知。陶谦之词,遂成为死无对证的一面之词,完全不能作为说明陶谦没有谋害曹嵩的证据。
《吴书》依据陶谦的一面之词作史,没有什么可信度,道理自明。
第二、《后汉书·陶谦传》的相关记载也不可信。
关于曹嵩遇害之事,《后汉书·陶谦传》记载曰:初,曹操父嵩避难琅邪,时谦别将守阴平,士卒利嵩财宝,遂袭杀之。
可是,同一本《后汉书》,同一个作者的范晔,却在《后汉书·应劭传》中记载到:
兴平元年,前大尉曹嵩及子德从琅邪入太山,劭遣兵迎之,未到,而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之,乃使轻骑追嵩、德,并杀之于郡界。
另在《后汉书·曹腾传》中记到:
及子操起兵,不肯相随,乃与少子疾避乱琅邪,为徐州刺史陶谦所杀。
作者在《应劭传》《曹腾传》两本传记都十分肯定:曹嵩被害,陶谦为元凶;可是,同一个作者,到了《陶谦传》中,却记载了另外一种说法,真是怪事。
分析曹嵩被害之事在《应劭传》和《陶谦传》中的不同记载,范晔在《应劭传》中叙述备详,事实清楚,语意明确;《曹腾传》记载简略但明确。但在《陶谦传》中则语焉不详,甚至根本看不出有曹嵩举家迁往兖州之事,似乎驻守阴平的士卒直接袭击了曹嵩之宅,劫了财害了命,该记载与实情明显不符。
两个传记相对照,无疑,《应劭传》《曹腾传》更为可信。我们不能断定范晔正是有意通过这样的笔法,去提示读者如何辨别真伪,但至少是有这种可能的。
不妨推断,《后汉书》作者本人是倾向于《应劭传》的记载的,但作者范晔为南朝人,有一定的东吴传统,为了兼顾《吴书》的说法,因而在陶谦本传中,为传主讳,采用了有利于陶谦的记载。
反观《三国志·武帝纪》、《后汉书·应劭传》、《后汉书·曹腾传》中,均明确记载了陶谦是谋害曹嵩的元凶,基本事实清楚,语气肯定,没有疑点。而且,这几部着作的作者,都没有必要刻意诬陷陶谦。且有杂史《世语》之翔实、生动的细节记载作有力之旁证。
此外,史载陶谦指使部下谋害曹嵩,也是很符合陶谦的人格特点及“背道任情”的处世特点的,可作为信史看待;相形之下,《吴书》,《陶谦传》,就成为了需要否定的伪史。

东汉末年,曹操经过数次挫折,终于拥有了兖州。正是从兖州根据地,曹操的势力开始崛起,以至后来得以奉天子令诸侯,纵横中原,扫荡群雄,最终一统北方,奠定了魏晋时代的基础。

曹嵩这人有取死之道。他是中常侍曹腾的养子,很有一些钱,花过一千万买得了太尉之官,在初平三年带了一百多辆车的行李与金银财宝由洛阳去琅邪,准备到离开今日青岛不远、诸城县东南的海边地去养老。他不仅是招摇过市,而是招摇过了小半个中国。

今天的三国成语故事见于《三国演义》第十回,发生在曹操一家老小被杀之际,相关人物分别为陶谦、张闿和曹操。原文如下:

早年,因曹操积极起兵反董,故而曹操及其宗室成为了由董卓把持的东汉朝庭的打击对象。曹操的父亲曹嵩,不愿随军,便来到徐州的琅琊郡避难。曹操领有兖州时,正值群雄割据;同时,形成了以袁绍、曹操、刘表为一方,以袁术、公孙瓒、陶谦为另一方的两大军事同盟,不断发生冲突与战争。这期间,曹操考虑到与徐州陶谦的敌对关系,一直打算将正在琅琊避难的曹嵩接到兖州,并派遣泰山郡的郡守应劭接应。

金沙网站 2

金沙网站 3

但就在曹嵩率子、妾离开琅邪,行至琅邪郡与泰山郡两郡交界时,遭到徐州军队追杀,全体遇难。

陶谦亲送出郭,特差都尉张闿,将部兵五百护送。曹嵩率家小行到华、费间,时夏末秋初,大雨骤至,只得投一古寺歇宿。寺僧接入。嵩安顿家小,命张闿将军马屯于两廊。众军衣装,都被雨打湿,同声嗟怨……是夜风雨未息,曹嵩正坐,忽闻四壁喊声大举。曹德提剑出看,就被搠死。曹嵩忙引一妾奔入方丈后,欲越墙而走;妾肥胖不能出,嵩慌急,与妾躲于厕中,被乱军所杀。应劭死命逃脱,投袁绍去了。

1、谁是谋害曹嵩的元凶?

金沙网站 4

这个问题原本极为清楚,谋杀曹嵩的元凶只能是陶谦。可是,也有一种“谋杀曹嵩只是陶谦部下行为,陶谦本人并不知情”的说法流传了下来。而以反曹为政治倾向的小说《三国演义》就是采用了这个传说,使该说法影响很大。

展开剩余78%

2、谋杀曹嵩的时间,究竟是在曹操两攻徐州之前,还是两攻徐州之间?

张闿杀尽曹嵩全家,取了财物,放火烧寺,与五百人逃奔淮南去了。后人有诗曰:“曹操奸雄世所夸,曾将吕氏杀全家。如今阖户逢人杀,天理循环报不差。”当下应劭部下有逃命的军士,报与曹操。操闻之,哭倒于地。众人救起。操切齿曰:“陶谦纵兵杀吾父,此仇不共戴天!吾今悉起大军,洗荡徐州,方雪吾恨!”遂留荀彧、程昱领军三万守鄄城、范县、东阿三县,其余尽杀奔徐州来。夏侯惇、于禁、典韦为先锋。操令:但得城池,将城中百姓,尽行屠戮,以雪父仇。

一般认为,曹嵩被害后,曹操立即接连发动了两次对徐州的惩罚战。但也有个不太常见的说法,认为曹嵩是在曹操第一攻徐之后遇害的。这两种说法,涉及曹操进攻徐州在道义上是否合理的问题。如果曹操是在其父遇害后两次进攻徐州,则享有道义上的正义性;如果曹操进攻徐州在先而陶谦害操父于后,则曹操进攻徐州就不再享有道义上的“正义性”。

金沙网站 5

在上述两个问题上,现有的史料之间存在矛盾,需要辩析一下。

按照小说的情节发展,曹操占据兖州后,其父曹嵩带着家族成员一百多人迁往兖州。曹嵩一行经过徐州时,太守陶谦亲自设宴款待,并让都尉张闿率兵护送。谁知张闿见财起意,将曹嵩一家全部杀害。曹操闻讯后,认定陶谦是这桩灭门惨案的罪魁元凶,随即发兵血洗徐州。

本人的结论:第一、陶谦是谋杀曹嵩的元凶;第二、曹嵩遇害发生在曹操两攻徐州之前。

金沙网站 6

本文讨论第一个问题,即:陶谦是谋杀曹嵩的元凶。

金沙网站,本文要介绍的成语,便是曹操口中的“不共戴天”,
意为不愿和仇敌在同一个天底下并存,形容仇恨极深。这句成语的最早出处是《礼记•曲礼上》中的“父之仇,弗与共戴天。”

对于谋杀曹嵩的元凶,有如下几种史料:

金沙网站 7

《三国志·武帝纪》:初,太祖父嵩,去官后还谯,董卓之乱,避难琅邪,为陶谦所害。

小说中描述的这一段曹嵩一家被杀的情节,在历史上是真实存在的。不过,曹嵩之死究竟是张闿见财起意还是陶谦蓄意而为,小说的描述与历史的真相却存在着极大的差异。这里不妨先列举一下这一事件的相关史料,再做进一步的分析。

《后汉书·应劭传》:兴平元年,前大尉曹嵩及子德从琅邪入太山,劭遣兵迎之,未到,而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之,乃使轻骑追嵩、德,并杀之于郡界。

金沙网站 8

《后汉书·曹腾传》:及子操起兵,不肯相随,乃与少子疾避乱琅邪,为徐州刺史陶谦所杀。

据《三国志•武帝纪》载:“兴平元年春,太祖自徐州还,初,太祖父嵩,去官后还谯,董卓之乱,避难琅邪,为陶谦所害,故太祖志在复仇东伐。”而《后汉书•应劭传》则记载:“兴平元年,前太尉曹嵩及子德从琅邪入太山,劭遣兵迎之,未到,而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之,乃使轻骑追嵩、德,并杀之于郡界。”《后汉书•陶谦传》记载:“初,曹操父嵩避难琅邪,时谦别将守阴平,士卒利嵩财宝,遂袭杀之。”

《世语》:太祖令泰山太守应劭送家诣兖州,劭兵未至,陶谦密遣数千骑掩捕。嵩家以为劭迎,不设备。谦兵至,杀太祖弟德于门中。嵩惧,穿后垣,先出其妾,妾肥,不时得出;嵩逃于厕,与妾俱被害,阖门皆死。

金沙网站 9

上述史料指出,曹嵩之被杀,乃由陶谦指使部将所为,谋杀曹嵩的元凶是陶谦,所叙事实清楚,没有疑点。

从以上这段记载来看,对于曹嵩一家被害,陶谦都脱不了干系。结合当时中原地区的形势及曹、陶之间的矛盾冲突来看,曹嵩一家移居兖州,发生在献帝初平四年。时值曹操与陶谦之间爆发的发干之战结束不久,曹嵩眼看局势较为平静,便举家从琅琊迁往兖州,不料陶谦却依然对一年前被曹操击败耿耿于怀,便对曹嵩一家下了毒手。这也引发了曹操的愤怒,随即大举进攻并血洗徐州。

但是,奇怪的是,另外有两种史料,对此却又有不同的说法。

参考书籍:《三国志》、《三国演义》

《吴书》:太祖迎嵩,辎重百余两。陶谦遣都尉张闿将骑二百卫送,闿于泰山华、费间杀嵩,取财物,因奔淮南。

《后汉书·陶谦传》:初,曹操父嵩避难琅邪,时谦别将守阴平,士卒利嵩财宝,遂袭杀之。

此两种史料,《吴书》认为张闿擅杀曹嵩、陶谦本人并不知情;而《后汉书·陶谦传》则认为是士卒贪财,袭杀了曹嵩,暗示陶谦并不知情。

分析一下上述两类史料,则《吴书》及《后汉书·陶谦传》之不实,较为明显。

第一、《吴书》的相关记载极不可信,理由如下:

1、《吴书》亲陶谦的立场极为明显,有刻意为“陶谦谋害曹嵩”开脱之嫌疑。

二十四史的《三国志》、《后汉书》中,陈寿和范晔都为陶谦作了传记,两本传记内容基本相同,而且也都对陶谦治理徐州持批评态度:

《三国志·陶谦传》:谦背道任情:广陵太守琊邪赵昱,徐方名士也,以忠直见疏;四曹宏等,谗慝小人也,谦亲任之。刑政失和,良善多被其害,由是渐乱。下邳阙宣自称天子,谦初与合从寇钞,后遂杀宣,并其众。

《后汉书·陶谦传》:谦信用非所,刑政不理。别驾从事赵昱,知名士也,而以忠直见簄,出为广陵太守。曹宏等谗慝小人,谦甚亲任之,良善多被其害。由斯渐乱。下邳阙宣自称”天子”,谦始与合从,后遂杀之而并其觽。

在陈寿、范晔的史笔下,陶谦“信用非所”,“刑政不理”,“背道任情”,还颇有点阴险狡诈。在本传中对传主直接使用大量的批评语言,可知,史书作者对陶谦这个人物是持否定态度的。