资本主义国家中,法国选个总统为啥还非要搞两轮

金沙网站 11

原标题:资本主义国家中,为何政府可以关门,议会不可以停摆或成为摆设?

民调终于靠谱了一次。

问:德国总理制、英国首相制、美国总统制,分别是什么政治格局?

第三单元 近代西方资本主义政体的建立

总统制的国家里,议会行使的是立法权,与总统所行使的行政权和司法机构的司法权三权分立,互相掣肘,被放在三个篮子里的鸡蛋们的思想很难被统一。

和媒体、各家机构之前的预测差不多,中间派的独立候选人马克龙极右翼的候选人勒庞,在法国总统的第一轮选举中分别以24%和21.8%的投票率脱颖而出。

金沙网站 1

一.《权利法案》制定和责任制内阁形成的史实,理解英国资产阶级君主立宪制的特点。

只要思想不统一,这三驾马车系统就很有活力,要上路前必须先吵一架,理不辨不明,吵完之后再上路,假如谁也说服不了谁,很大的可能性是干脆不启程上路了。

金沙网站 2

德国,英国和美国虽然都是资本主义国家,但是其政体是有很大区别的。

1.《权利法案》:1689年议会颁布——立法权向议会转移

所以总统制的国家的行政权是很“低效”的,七大姑八大姨都得插嘴,活该他们搞不好拆迁、建不成高铁、禁不了枪支。

马克龙(左)和勒庞(右)

德国实行的是总理共和制,英国实行的是君主立宪制,美国实行的是三权分立共和制。

背景:(1)英国资产阶级和新贵族控制了议会,迫切要求取得相应的政治地位。(2)斯亚特王朝奉行“君权神授”。(3)1640年英国发生资产阶级革命,议会打出“自由”的旗号;(4)1688年的“光荣革命”,斯图亚特王朝的詹姆士二世下台

金沙网站,假如总统制国家的议会停摆,我们拿出巨大的恶意假设这帮议员大老爷被天灾一窝端了,或者议会消失,议院蒙尘,结果呢?什么结果也不会有,老百姓会再选出一拨人来上位。议会大楼垮了真的不重要,制度没垮,架构也不会变。老百姓新选出的这帮家伙依然会像打了鸡血一般的站在台上,对行政权力指手画脚,老百姓选他们就是为了让他们干这个的,他们拿着老百姓给的薪水,必须只能从事这份没前途的工作。

这也就意味着这两个人获得了进入第二轮总统选举的入场券。第二轮选举就比较简单粗暴一点了,谁的票多,谁就能够当选法国总统。

先从美国说起。

内容:以明确的法律条文限制国王的权力,保证议会的立法权、司法权、财政权和军权等。

总统制的国家里,议会是爹。

法国人民也是不嫌麻烦,在第一轮里就要面对十几个候选人,估计让不少选择恐惧症的人伤透了脑筋。

美国实行的三权分立制度是世界上最具有典型代表意义的资本主义共和制度。美国的建国之初,根据卢梭和孟德斯鸠的思想创立了美国的基本宪法。即人民主权即社会契约论,美国在建国之初就树立了三权分立的思想原则。所谓三权分立及总统控制行政权,最高法院控制司法权,国会控制立法权。

意义:①以法律的形式确立了议会主权,国王的权利受到议会的明确限制,它标志着英国确立君主立宪制政体。②统治方式从人治转向法治,英国社会从此进入了长期稳定发展的时期。

没有总统(或虚设总统)的议会制国家里,行政权归于内阁,内阁里的行政首长和阁员也都是从议员中产生,行政权力更要受到议会的挤压式监督,得定期来做述职报告,议会对报告不满意你得重做,对你执政能力不满意,你们还得集体辞职下台,我们再换一拨上来试试。

金沙网站 3

美国总统作为美国内外的最高首脑,对内掌控行政权,对外掌控外交权。在军事上,美国总统是军队的最高首脑并掌控军队的指挥权,由于美国总统的权力很大,因此被称为“帝王般的总统”,在司法和立法上,美国总统可以任命最高法院的法官。在立法上,美国总统可以否决国会通过的法案,如果美国总统否决了国会的法案的话,法院会被打回国会重新审议,如果超过2/3的议员同意法案,则法案会继续通过,总统无权再次否决。

2.责任内阁制的形成——行政权向责任内阁转移

所以说,议会制国家里要是没有议会,那国家从立法到行政就得全部停摆,议会才是国家所有权力的中心基础。

法国总统候选人辩论

总体上看,美国总统在所有资本主义政体中的总统里,属于权力很大的一种,因此,美国总统也是,最有代表性的资本主义国家元首,世界上各个模仿美国,建立本国政体的发展中国家,其总统都以美国总统作为模仿对象。

①“光荣革命”后,国王成为“统而不治”的国家元首,内阁承担实际行政职责。

没有总统的议会制国家里,议会不仅还是爹,还当半个妈使。

但这还不算完事儿,从第一轮里选出两名票数最高的候选人后,还得要举行第二轮选举,让这两名胜出的候选人一决高下。

英国首相与美国总统不同,英国首相是君主立宪制国家的代表。

②1721年,罗伯特·沃波尔成为英国历史上第一任内阁首相。

不管是总统制还是议会制,政府可以停摆,可以收摊,可以关门,议会都会顽强存在,当然政府也可能选择鱼死网破解散议会,但再次选举出来的议会老爷们满血复活后,政府一般会死得更加难看。

为什么法国选个总统还要搞两轮呢?这还得从它二战后的历史说起。

首先英国首相并不是国家元首,英国的国家元首是国王,这点与泰国和日本是相同的。泰国和日本都是首相掌握实权,但国家元首的职责由封建国王来履行。而英国首相与美国总统的最大不同是,美国总统有固定的任期,而英国首相没有,美国总统由全国人民直选产生,而英国首相是政党制度的产物。

③19世纪中期,议会变成两大政党之间的权力角逐,大选中获胜的多数党上台组阁,首相由多数党领袖担任,有行政权和立法创议权。

金沙网站 4

二战后,法国终于从法西斯蹂躏的铁蹄之下解放出来,大家也开始讨论,解放后的法国应该建立一个什么样的国家?

美国总统四年一任,最多连任两届,每一次,由全国范围内进行全民选举,得票多者成为美国总统。而英国首相则不同,英国首相是由人民间接选举产生的,英国首相是由英国议会内多数党的党首担任的。如果一个议会在英国的下议院内获得多数为止,则该党的党魁自动成为英国首相。所以英国人民并不会直接将票投给某个首相,他们只会将票投给某个政党。

3.责任内阁制特点

如果一个国家的议会里摆设的人个个都是人才,懂得又多、说话又好听,人人都是谦谦君子,从来不吵架攻讦,那他们就是忘了自己的真实身份的角色错位的巨婴式孙子。返回搜狐,查看更多

当时担任临时政府首脑的戴高乐将军,极力反对在法国实行多党制与议会制,认为由议会掌握实权会使得国家的行政效率低下,政权软弱无力。他主张建立一个总统制的法国,由总统独揽一切大权,这样就可以提高政府的行政能力了。

从权力上讲,英国首相跟美国总统的权力相比之下还是要稍稍弱一点。英国首相并没有履行国家元首的权力。而且英国首相更多的是分担给整个内阁,首相在竞选成功之后将会任命自己的党内重臣组成内阁,英国的决策,更多的是以内阁为核心而做出的,至于美国的幕僚制度是很不一样的,英国的决策更多的是集体智慧,而美国的决策更多的是幕僚提供给总统建议,由总统一人定夺。

①内阁全体成员对政府事务集体负责,并与首相在政治上共进退;

责任编辑:

金沙网站 5

实行英国这样君主立宪制的国家,也有不少,比如丹麦,日本,泰国等等。当今世界,还有君主的国家大多数处于君主立宪状态,这些国家的首相,是事实上的,国家领袖只不过不履行国家元首的义务而已。

②责任内阁制是英国君主立宪制的核心,名义上是对国王负责,实际上是对议会负责。

戴高乐

在三权分立,共和制与君主立宪之爱,还有一种特殊的政体,德国式的总理制度。

4.英国君主立宪制特点:

然而,法国在抵抗运动中已经有好多政党开始崛起了,比如法国共产党、社会党和人民共和党等等,这些政党可不像戴高乐那么想,他们要求建立拥有最高权力的议会,成立一个多党议会制的共和国。

所谓总理制度是指国家有国家元首,也有国家总理,国家元首履行元首的义务,但没有实际权力,而国家总理掌控国家的一切内政外交实权。

①英国的君主立宪制以责任内阁为核心;

戴高乐的主张也没有能够得到法国人民的支持。罹遭战争苦难和德国法西斯残酷统治的法国人民,在战后渴望自由,要求开放和自由争论,对于加强政府权力的主张存在着强烈的抵制情绪。

世界上有很多国家实行总理制,比如德国,印度,意大利,以色列等。这些国家都有自己的总统,作为自己的国家元首。但是实际上的行政大权都掌握在总理手里。有一个误区是很多人以为印度的国家元首是英国女王,实际上这个是一个天大的误会。1947年印巴分治以后,印度就已经是一个独立的国家了,印度的国家元首是印度总统,印度的确是有总统的,他履行了印度国家元首的义务,只不过印度总统被提及的概率很低,以至于一直有人相信印度的国家元首是英国女王。

②英国国王“统而不治”,是国家元首,扮演仪式性的角色;

在这种情况下,没有政党基础的戴高乐受到了冷落而被迫辞职。

实行总理制的国家,与总统制不太一样,总理,类似于首相,掌实权,但不是国家元首,这也是分权思想的一种体现,即国家领袖不是国家元首,国家元首,不是国家领袖,互相掣肘,以防止独裁者的出现。

③英国的责任内阁制名义上是对国王负责,实际上是对议会负责;

金沙网站 6

美国、德国、英国都是当今世界上发达的资本主义国家,也建立了比较完善的资本主义政治制度。我们会发现,三国领导人的称呼不一样。美国的最高领导人称为总统,德国的最高领导人也称为总统,英国的最高领导人称为英女王。虽然德国和美国的最高领导人都被称为总统,但是总统和总统之间又不一样。其实这三个国家分别代表了西方比较常见的三种政治格局。以美国为首的总统制共和制,以德国为首的议会制共和制,和以英国为首的议会制君主立宪制。就政治制度的本质而言,这三种政治制度没有根本区别,三种制度都是资本主义政治制度。这三种资本主义政治制度都实行西方的三权分立原则,都是西方的政党政治,都是在宪法规范下的政治制度。这三种政治制度的区别就在于谁的权力更大一点,谁在政治活动中有更多的话语权。

④内阁行使行政权,首相是最高行政首长,首相由议会多数党的领袖担任,有行政权和立法创议权,事实上成为国家政治生活的最高决策者和领导者;

1946年法国建立了议会制的法兰西第四共和国

我们先来说一下美国的总统共和制。

⑤整个政治制度以代议制民主为基础。

简单来说,在议会制的国家里,议会掌握国家的最高权力,人民选出议会,而议会中的多数党组建内阁,总理享有行政权并且对议会负责,而总统或者国家元首,基本上就是好看的摆设了

总统共和制是指以总统为国家元首和政府首脑,由总统直接领导政府,政府不对议会负责而对总统负责的国家政体形式。

二.说出美国1787年宪法的主要内容和联邦制的权力结构,比较美国总统制与英国君主立宪制的异同。

在总统制下,总统由选民选举产生,并且掌握国家的行政权,与议会之间形成的是权力制衡的关系。

总统共和制实行三权分立原则,总统掌握行政权、国会掌握立法权、最高法院掌握司法权。总统共和制下总统和国会(议会)都由选举产生,有一定任期。国会和总统分立互不统属,而且相互牵制。根据宪法规定,政府官员不能兼任国会议员。总统既是国家元首也是政府首脑,总统掌握全国的武装力量。总统有权利组织内阁,内阁的阁员对总统负责。在美国一般不叫内阁,而叫国务院。国务院的首长叫做国务卿,国务卿也由总统任命。美国总统掌握美国的行政大权。总统不对国会负责,而是对选民负责。国会不能迫使总统辞职,也不能迫使政府解散。当然如果总统有违法行为,国会可以根据法律对总统进行弹劾。议会也不对总统负责,也只对选民负责。总统可以否决国会的议案,国会也可以利用三分之二的多数票推翻总统的决议。虽然总统可以任命政府官吏,但是均需国会同意。美国总统可以任命最高大法官,但是也需经过国会同意。虽然总统任命最高大法官,但是总统并不能干预司法而且大法官并不对美国总统负责。大法官一经任命除非违法否则为终身制。如果总统有违宪行为,大法官可以领导最高法院对美国总统进行弹劾。

1、1787年宪法的内容

由此可见美国政治制度虽然是三权分立,但是美国总统在行政中明显占据优势。美国的总统的权力非常大,掌握国家的行政大权、军事大权、对外宣战的权力等。美国总统掌握了国家实权,美国总统拥有实权。

①规定美国是一个联邦制国家,联邦权力高于各州权力。中央集权和地方分权相结合。

金沙网站 7

我们再来看一下德国的议会制共和制。

②把国家权力分为立法、司法、行政三部分。三者独立平等,互相制约,以防止专制的出现,体现了“三权分立”原则

议会制和总统制结构图

议会共和制是指议会居于国家的政治中心地位,并通过议会来组织和监督政府的政治制度。在这种制度下,内阁的权力减弱,其权力不仅受到宪法的限制,而且受议会制定的法律以及议会的限制。议会共和制是资本主义国家政府的一种形式。

(体现的三大原则①联邦制原则:宪法规定了一个强有力的联邦政府(即中央政府),同时让各州保留了较大的自主权。②分权制衡原则:立法、行政、司法三权分立,互相制约。

话说回来,在法兰西第四共和国建立没多久,议会制度的种种弊端就暴露了出来。

在议会共和制度下,国家元首为总统,由选举产生,并且有一定任期。总统虽然是国家元首,但是总统并没有实权。国家的实权掌握在总理手中,议会是国家政治活动的中心,内阁掌握国家的行政权力。政府内阁不是由总统产生,而是由议会产生,内阁或政府对议会负责任。议会不仅在政治活动中占据中心位置,议会还是全国最高的立法机关。议会一般采用两院制,每个国家的具体说法不一样。德国的两院议会分别为联邦参议院和联邦议院组成。两院中掌握实权的是联邦议院,拥有最高权力。联邦议院的一员由选民直接选举产生。联邦议院参与国家立法,参与总统选举,参与总理选举,监督政府工作,监督法律执行等权力。

③民主原则:总统和议会由民选产生。保证政府代表广泛民意,具有一定的民主性。)

与英、美的两党制不同,法国是一个典型的多党制国家

德国的政府为内阁,议会将行政权授予内阁,内阁掌握国家的行政权力。内阁由议会产生,因此内阁向议会负责。内阁会议掌握国家最高决策权,实行集体决策、集体负责。内阁会议中占据主导地位的是内阁总理。内阁的首脑为内阁总理,内阁总理是德国的政府首脑。由于内阁和内阁总理掌握了着国家实权,所以内阁总理在德国有特殊的地位。内阁总理在宪法允许范围内实行行政大权,拥有组织内阁的权力,任命政府官员的权力。此外内阁总理还可以决定政府的内外政策。如果遇到战时状况,内阁总理还要兼任武装部长,指挥军队作战。

2.政体为总统制共和制;国家结构形式为联邦制

政党一旦多起来,也就没有哪一个党派可以在议会中占到绝对多数。各党派对政府提出的政策也是各执己见,很难取得一致的看法,议会往往因无休止的争论而处于瘫痪状态。

如果内阁和议会出现了分歧一般是两种情况。议会可以对总理提出“不信任案”,驳回内阁的决议,有必要的时候可以解散内阁,重新选择内阁。总理也可以提请联邦总统解散议会,重新进行选举,选举出新议会。在德国两种情况都有可能发生。

联邦制:联邦权力高于各州权力。联邦政府拥有政治、经济、军事和外交大权,各州可在不违背宪法的前提下制定地方法律。

内阁也不得不由若干不同的党派混合组成。由于内部的意见分歧,内阁随时有可能被一次简单的投票所推翻。

最后我们最后来看看英国议会制君主立宪制。

国家权力结构:国家权力分为立法、行政和司法三部分。三者独立平等,互相制约。

这一期间,法国内阁更换频繁,短短12年(1946——1958)就出现了24个内阁。

英国的是世界上最典型的议会制君主立宪制。英国的政治模式其实在一定程度上和德国比较相似,都属于议会政治。英国在国体上属于君主制,英国女王是英国的国家元首,代表英国的形象。但是英国女王几乎没有任何实权,其作用和橡皮图章差不多。英国女王和德国总统的权力差不多,对外主要是礼节性,不过英女王不需要选举产生,由世袭而来。

国会:掌握立法权。参议员——各州议会选出,每州2名,任期6年,每两年改选三分之一;众议员由各州按人口比例选出,任期2年。

国家政权的软弱和不稳定不利于战后法国的经济恢复和进一步发展。

议会不仅是最高权力机关,还是最高立法机关,议会分为上院和下院,其中掌握实权的是下院。下院的议员由选举产生,议会只对选民负责人。议会选举产生政府首脑,组织政府称之为内阁,掌握国家权力。由于议会产生内阁,所以内阁对议会负责。内阁由议会中占据多数席位的政党组成,内阁首相一般由多数党的党魁担任。由首相组成内阁,负责国家的具体行政。一般情况下内阁成员与首相共进退。

总统:掌握行政权。间接选举产生,任期4年。是国家元首、政府首脑、军队总司令。

这时候,法国人民又想起了他们曾经的英雄戴高乐将军了。

英国首相是英国的政府首脑,掌握国家的行政大权,拥有至高无上的权力。如果内阁不被议会支持,那么内阁就要集体辞职,然后由议会组成新的内阁。当然内阁也可以提请国王解散议会,重新选举议会。英国议会和内阁首相经常出现矛盾,有时候首相辞职,有时候议会解散。最近一次议会和首相发生矛盾在2019年。由于英国首相在脱欧问题上和议会的意见不一致,英国首相鲍里斯约翰逊提出请求,要求关闭议会一段时间。8月28日,英国女王通过了鲍里斯约翰逊的要求,英国议会从9月的第2周开始一直休会到10月14日。这一次只是关闭议会,并不是解散议会,英国历史解散议会的情况不多,首相辞职的情况倒是不少。鲍里斯约翰逊竟然这么做,看来鲍里斯约翰逊英版“特朗普”的名字不是白叫的。

最高法院:掌握司法权。9名大法官除非犯罪,终身任职。

金沙网站 8

从本质上来讲,西方国家的政治制度只有两种,既:议会制和总统制。至于英国首相和德国总理,其实都是一回事儿。

互相制约:国会立法,但联邦法院掌握对法律的解释权;法律须经两院通过、总统批准方可生效。总统对宪法负责,有权否决国会通过的法律,但国会复议时若以三分之二多数再次通过,即为有效。总统有权提名任命官员、与外国缔结条约,但须得到国会批准方可生效。众议院有权对总统在内的所有文官提出弹劾,交由参议院审判。联邦法院大法官由总统提名但须参议院批准,联邦法院有权审查行政或立法的行为,如它认为总统或国会的某些法律条约和政策“违宪”,可宣布其无效。

就这样,戴高乐临危受命,出任法兰西第四共和国的总理,他也借着这个机会,开始推进修宪议程。

咱们先说议会制,议会制又称内阁制。其特点就是行政机构和立法机构高度重叠,国家议会即是立法机关,又是行政机关。

3.比较美国总统制与英国君主立宪制的异同。

1958年法国举行公投,将法国从议会制改成了半总统制

当然这解释只是方便大家理解,其实议会制国家中的正式行政机构叫“内阁”,内阁的最高长官称之为“总理”。例如:德国总理、意大利总理、以色列总理,这些国家的总理就是本国的实际最高领导人。

相同点:(1)都是资产阶级民主制度(2)同属于资本主义国家政体

之所以叫半总统制,是因为这种政体同时具有总统制和议会制的特点

(以色列总理内塔尼亚胡)

(3)本质上均为三权分立的近代国家政治体制。

与总统制一样,半总统制下的总统掌握着重要的全国最高行政权力,由选民直接选举产生,国会仅能从立法上对其实施影响,但不能利用不信任案迫使其辞职。

不过在议会制国家中,内阁就是由议会中的多数党(执政党)组成的,通常情况下,内阁总理就是由多数党党魁出任。

不同点:(1)英国:①政体为议会制君主立宪制;②议会拥有立法、组织和监督政府的权力;③君主是象征性的国家元首,其职责多数是礼仪性的;④政府(内阁)掌握行政大权,由议会产生,对议会负责,受议会监督;

同议会制相比,半总统制又具有议会制的特点,比如内阁由在议会中占多数的政党组成、政府需要向议会负责。

例如在德国的议会选举中,“德国基督教民主联盟”获得议会的多数席位,成为德国联邦议会的多数党和执政党,那么德国基督教民主联盟的党主席默克尔就出任了德国总理一职。

(2)美国:①政体为总统制共和制;②总统既是国家元首又是政府首脑,总统总揽行政权力,统率陆海空三军;③行政机关和立法机关互相独立,作为立法机关的议会,其议员不能兼任行政职务,而行政机关的政府官员也不能兼任议员;④由当选的总统组织政府,各政党能否上台执政的关键,不在于是否获得议会中的多数席位,而在于能否在总统选举中获胜。

金沙网站 9

因此在议会制国家中,一个党派如果获得了议会大选胜利,那么这个党派就将同时控制立法权和行政权。所以内阁和议会是共进退的,内阁总理只对议会负责。

三.法国共和政体的最终确立

法国的半总统制

不过要说明一点的是,在议会制国家中也是有总统的。并且在法律上,总统还是名正言顺的国家元首,地位要高于内阁总理。

1.背景:第二帝国垮台,共和与帝制斗争激烈

从某种意义上说,半总统制下总统的权力比总统制下总统的权力要大,因为半总统制国家的总统拥有解散议会、提议举行公民投票,甚至可以在国家出现紧急状态时行使非常权力,而总统制下的总统一般不具备这些权力。

还是以德国为例,虽然我们在新闻中最常见到的人物是德国总理默克尔,但德国也是有总统的,德国现任总统叫施泰因迈尔,他是通过全民直接选举产生的,在理论上对总理进行制约。只是在议会制国家中,总统都是虚位元首,没有什么实权而已。

2.标志:1875年国民议会通过了法兰西第三共和国宪法,确立法国为总统制共和制(它的颁布标志着法国共和政体的最终确立)。

所以半总统制国家的“三权分立”实质上成了围绕总统的权力,因为无论在法律上还是实际上总统都凌驾于行政、立法、司法三权之上。

至于英国、荷兰、丹麦、日本这些君主立宪制国家,它们其实也是血统纯正的议会制。只不过是将国家元首从总统换成了国王或者皇帝,在其他的方面上没有任何区别。

3.特点:共和政体,三权分立。

金沙网站 10

(英国女王伊丽莎白二世会见到访的德国总统施泰因迈尔及夫人,伊丽莎白二世和施泰因迈尔都是英德两国的国家元首,但这二位也都没啥实权,无非就是出席下礼节性的活动)

4.《法兰西第三共和国宪法》(1875年):

法国现总统奥朗德

例如日本首相产生的流程,跟德国总理产生的流程是一模一样的,都是议会多数党党魁出任首相或总理一职。(日本首相安倍晋三)

(1)内容:①行政权归内阁和总统。总统是国家元首及军队最高统帅,他由国民议会选出,任期7年,可连选连任,总统与参众两院议员共有创议法律之权,总统征得参院同意可解散尚未届满的众议院;内阁部长由总统任命,总统和内阁部长共同向议会负责。
②立法权归参议院和众议院组成的两院制议会。参议院由间接选举产生,众议院由普选产生。

言归正传。到了1958年底,戴高乐以78%的超高得票率当选了法国第五共和国的首任总统。但在此之后的选举中,人们也发现,不是所有人都是戴高乐。

在议会制国家中,只要总理(首相)所在的党派一直控制着议会,那么这个总理(首相)就可以一直当下去,没有任期限制。但如果总理(首相)所在的党派失去了对议会的控制,那么这个总理(首相)就要下台了。(默克尔已经当了15年德国总理了)

(2)作用:①共和派掌握实权;②共和政体的最终确立;③促进法国工业资本的发展。

法国是典型的多党制国家,第一轮选举中的候选人就有十几个。在这样的情况下,候选人想拿到超过半数的选票可以说比登天还要难。

顺便说一下,作为一个汉字国家,“日本首相”一职仅仅是一个非正式称呼,其官方正式称呼叫“内阁总理大臣”,也是叫总理的!

四.1871年《德意志宪法》,比较德意志帝国君主立宪制与法国共和制的异同。

可候选人要是得到两成的选票,就能上台执政的话,也难以服众,毕竟连个代表大部分人民的合法性都没有。

所以说总理和首相都是一回事,甚至在有些君主立宪制国家,我们仍称呼其内阁长官为总理,例如泰国总理。

1.1871年《德意志宪法》

于是,1962年的时候,法国又颁布法律规定总统选举实行两轮投票制。在第一轮选举可以由多个候选人参加,而第一轮的前两名可以进入第二轮的选举。这样一来,最终当选的总统拿到超过半数的选票还不是妥妥的。

说完议会制,我们再说一下总统制。

(1)内容①规定德意志帝国实行君主立宪制,皇帝和首相真正掌握国家的最高权力;②皇帝:作为国家元首,拥有宣战、媾和、缔约、召集和解散议会的权力以及统率权;③首相:作为政府首脑,由皇帝任命,只对皇帝负责;④议会:分为两院:联邦议会和帝国议会,权力较小,对政府没有监督作用。帝国国会是人民的代表机构,有普遍平等的直接选举产生,对政府没有任何行政监督权,只参与制定法律和预算的权力;联邦议会和帝国国会是立法机构,行使立法权。

两轮投票制还有一个明显的优点就是可以防止法国内部非主流的极端政党上台。

总统制是比较好理解的,顾名思义在总统制国家中,总统是本国政坛的一哥,总统即是国家元首,也同时掌握政府实权。

(2)特点:具有浓厚的专制主义和军国主义色彩

因为即使极端政党在第一轮中胜出,在第二轮选举中其他政党也会主动为传统的主流政党的候选人站台。

在议会制国家中,总理和总统是都有的(立宪制国家中的总统由君主代替)。而在总统制国家中,同样也是有总理的。但是在总统制国家中,总理一般都是由总统提名任命的,属于总统的管家,替总统打理内阁事物,总理对总统负责而无需对国会负责。

2.比较德意志帝国君主立宪制与法国共和制的异同。

比如,在2002年的法国总统大选中,人们一度以为呼声很高的极右翼政党的老勒庞(勒庞她爹)有机会问鼎总统,但结果,在第二轮选举中,其他党派的候选人纷纷支持主流政党的希拉克,老勒庞最终仅仅获得了18%的选票而败北。

而且在极个别国家中,总统的权力极大,甚至都不设总理。例如美国就没有总理一职,美国总统即是国家元首,又是政府首脑,内阁事物由总统直接管辖。(美国总统在政府内部是非常强势的,只有独立于政府的立法机构和司法机构才能对其产生制约)

⑴君主立宪制有世袭君主;共和制的国家首脑由选举产生。

金沙网站 11

不过没有总理的协助,总统的工作就太过繁重了,因此美国设有国务卿一职,国务卿兼有总理和外交部长的职能,帮助总统分担些政务。

⑵从行政和立法机构之间的关系上看:法国:议会拥有立法权;议会中拥有多数席位的政党(或政党联盟)组成内阁;总统由议会两院联席会议选出;总统又有行政大权。德国:德国首脑(德意志帝国皇帝)拥有官吏任免权(帝国官吏及宰相);德意志帝国皇帝拥有立法权;德国皇帝可以召集或延期或结束两院,因此,德国首脑拥有绝对的实权。

老勒庞

是的,没错,美帝同样没有外交部长,确实有点奇葩。美国外交部长的活儿基本上都是让国务卿给干了。

很多人都相信,勒庞会重蹈他父亲老勒庞的覆辙。可是现在这世道,谁又能说的准呢。

如果你实在不明白议会制和总统制的运作模式,那您只需要知道,议会制和总统制的区别在于前者是由总理(首相)说了算,而后者是由总统说了算,明白这点就可以了。

美国、英国、德国都是资本主义强国,但是他们的国家元首的名称却不一样,美国是总统,英国是首相,德国是总理,这是怎么造成的呢?这样的政治体系和格局与国家的历史又有着怎样的关系呢?我们就诸葛国家来分析一下。

美国

美国是一个联邦制国家,政治组织形式是总统制共和制,美国总统是国家元首、政府最高行政首长,海陆空最高司令官。美国实行三权分立与制衡相结合的政治体制和两党制的政党体制。美国总统行使行政权。美国总统选举实行间接选举制,首先由各州选民投票选出本州选举人(人数与本州国会议员人数相等),再由各州选举人同时在各州首府投票选举正、副总统。

总统制是区别于议会内阁制的政治体制,特点是总统是政府行政首脑,行政机关从属于总统而非议会,总统独立与议会之外,由选民直接或者间接选举,只向选举人民负责,不必对议会负责。

这种体制的优点是在总统的任职期间,不必担心因为政见的不同而被弹劾,保证了在执政期间政策的顺利实行,在立法、司法权的相互制约之下,总统完全掌握行政权力,行政机关可以提高运作效率,顺应国际形势的快速发展。

缺点就是,当议会中反对党占据多数的时候,就会因为个别问题僵持不下,立法权和行政权相互掣肘,2019年初美国政府因为修墙问题迟迟得不到议会拨款而关门,对美国社会造成极大地困扰。

当前世界上实行总统制的国家除了美国,还有俄罗斯、印度尼西亚、巴基斯坦、孟加拉、墨西哥、阿根廷、智力、巴西等,是世界上最常见的政治体制。

德国

德国是议会制共和制的国家,实行的是内阁制,由选民选举产生联邦议院议员,由议员选举总统和监督政府,特点是公民吧行政权和立法权交给议会,议会又把行政权交给以内阁总理为首的内阁政府,联邦政府的存在是以议会的信任为条件的,议会最大的权力是对联邦总理提出“不信任案”。

德国也有总统,但是总统知识国家名义上的元首,实际行政权在内阁总理手中。内阁制总理需要对议会负责。目前世界上内阁制的国家有德国、奥地利等。

英国

英国实行的是议会制君主立宪制,英国国王是名义上的国家元首、最高司法长官、武装部队总司令和英国圣公会的总司令,在形式上有任免内阁首相、各部大臣、海外总督和各神职人员的权利,但是实权在议会内阁,议会由国王、上议院、下议院组成。

英国的内阁制,上议院一般由世袭贵族组成,不需要选举,下议院需要选举,由下议院多数党领袖出任内阁首相,首相再任命政府官员。首相及政府需要对议会负责,接受议会监督和质询,如果政府提出的议案未通过议会,就可能面对议会的不信任动议,这项动议一旦通过,就可能迫使首相辞职或者解散议会重新大选,在下议院中拥有较多席位的政党可以组建一个稳定的政府,但是一个取得微弱优势的政党组成的政府,就可能比较脆弱。

像这种君主立宪内阁制的国家还有很多,就包括了我们的邻国日本,还有瑞典、丹麦、西班牙等国。

不管每个国家采用的是怎样的政治体系,都是由具体国情和复杂的历史背景演变过来的,都不是一蹴而就的,都有着自己的先进性和优缺点,不必向某些国家那样,动辄去指责别国的内政,只要是利于国家发展的制度,就是先进的制度。

德国总理制,

是国家有个总统,基本没啥权力除了任免总理,总理可以组阁行政,总统可以发布战争状态,宣战,可实际上德国作为战败国基本没有宣战权,所以就虚了。

德国总理制历史悠久,可以追溯到二战前,兴登堡总统配希特勒总理。

俄罗斯有段时间也是总统总理制,叶利钦总统普京总理,

德国的总统制理论上有任期,实际上差不多是荣誉终身制,老到退休,才换人,兴登堡总统就是高龄荣誉。

英国首相制也是国王是个荣誉摆设,首相打理行政,比德国更多些封建残余,就是王室世袭。

美国是总统制四年一届,干得好,干,干不好,换,反正有啥不满都可以推卸给上届总统,所以美国无所谓政变,顶多忍四年,就可以寄希望于新总统,

美国政客政治短期行为多,寅吃卯粮,不管不顾,胡说八道四年一小乱(大选)两届之间完全可以互相推翻不要脸。国家级赖账。

论政治甩锅和不负责任,首推美国四年总统制。就完全不需要要脸。反正四年换张新脸,啥都洗白了。

这种政治体制与资本主义经济周期相适应,一个周期八到十年,一届任期正好半个经济周期,处在正半周一套政策,处在负半周一套政策,两届互相不怕打脸反水。

经济增长,饱和,衰退,复苏。正好对应两届对着干的。

前端时间德国总理默克尔参加G20峰会时因飞机故障迟到,这两天就宣布将为总理订购新的专机的消息传出,一般来说参加这种多国家联合峰会的都是每个国家的领导人,那德国为什么是总理来参加?总统为什么不来呢?这是因为德国是联邦议会共和制国家,虽然有总统,但是总统并不掌权,掌权的是总理,总理决定着这个国家大大小小的事情。德国的总统位置有点像英国的女王那种虚名制度,当然总统和总理都是有任期的,总统是5年,总理是4年。之所以是这种制度是因为德国奉行的是三权分立制,分别设立了联邦政府、联邦议会和联邦司法机关,分别行使行政权、立法权和司法权,三者相互独立,相互制衡。虽然从宪法角度来说德国总理需要定期向总统报告工作,但是德国总理却不是德国总统任命而来的,而是由大选获胜党派的党魁担任,所以德国总理并不归总统管辖。比如德国现任总理默克尔,她在当选总理前是德国基督教民主联盟的党魁,民主联盟在议会选举中获胜,那党魁默克尔就当上了德国总理。而这种总理掌权最早是因为在联邦德国前的魏玛共和国时期,当时的总统可以不经议会决定自行任免总理和决定任何法案,希特勒在当选总理后,自行将总统和三军最高统帅头衔加挂在自己身上,至此拉开了第二次世界大战的帷幕。所以在二战后德国修改了宪法,通过宪法削弱了总统的权利,通过这种由制度限制来避免人性丑恶的再次上演才成就了今天的德国。再有就是英国的首相制了,最早的英国实行的的君主立宪制制度,就是国家领导人都是世袭制的。但是在16世纪时有一位从小在德国长大的国王由于不懂英语和英国国务,再加上排在他前面的都是天主教不能成为国王候选人,所以在他成为国王后,由于语言和业务不通,所以便任命了一位党派领袖主持内阁会议,自己也不再参加内阁会议了,从此成为了英国首相制度的开端。当然英国现在还是属于君主立宪制,只不过领导人的选派方式由世袭换成了竞选。英国首相的选举一般也是由英国下议院多党派的党魁自动成为首相,当然还得经过英国女王的任命才行。现在英国首相的权利越来越大,可以自行选择大臣,解散议会,任命党派主席等。实际上从国王退出内阁会议以后,英国政府的所有事物都由内阁成员负责,国王的权利越来越小,直到国王不再有像最初提名首相的权利后,由下议院多数党领袖参选而来的首相也就有了修改宪法的权利。比如前段时间英国首相宣布提前进入首相选举时间,当然这也是宪法赋予首相的权利。英国的女王和德国总统一样属于名誉象征性元首,没有实权,但却是世袭制。最后就是美国的总统制了,美国是联邦制国家,政权组织形式是总统制,在政权上也是采用的三权分立和两党制(共和党和民主党),三权和两党也是相互制衡的关系。不过美国的总统选举则是由民众直接投票选举,属于间接选举方式。在权利分配上也是实行各个州府自行管理的方式,然后统一由中央政府管辖。美国总统由民众选举得来,所以总统对民众负责,并不对国会负责。美国宪法赋予了总统至高无上的权利,集国家元首、总理、联邦政府领袖、三军统帅职责于一身。既可以否决国会议案,也可以建议国会立案。当然美国总统和国会、最高法院三者相互制约,但是总统的权利更大一些。而美国的副总统虽然也是由民众选举而来,但是只是作为总统的备份存在,并没有多大实权。其次副总统虽然同时担任参议院议长,但是只有听证权并没有投票权,总统有事也不会和副总统商量而是和国务卿商量,所以从实际掌握权利的角度来说,美国国务卿的权利要比副总统更大。

英国是家长下的保姆管家制,英国的家长是女王女王是主人,首相带领一帮管理团队,这个管理团队要能够帮到女王必须在议会选举中胜出,议会落选首相
滚蛋。看看英国人还是满有风度的。美国是三权分立的公司制,最初美国由十三家公司组成是十三家独立的领地具有准国家权力,现在发展到五十个州。美国就是由这些独立的公司合资组成的大集团公司,每个州有独立的立法权税收财政权,有独立的警察保安体系。美国三权分立,行政权立法权法院执法权相互不干扰。美国总统是公司总裁代表国家形象是元首拿到行政权依靠国务鸡到世界各国喊话是最不称职的一套班底,不问国内事专门对世界指手划脚。美国立法权是议会自由选举分上下议会,上议院权力大人员成份相当我们政协委员实打实权力极大,下议院即众议院相当人民代表委员,它们工作辛苦也有休会时间,法院是独立判决,法院的头头由总统与议会共同决定,给了总统面子有优先提名权和我们大同小异,总之美国是各各公司组成集团公司集团公司下面又有众多子公司,什么中央情报局联帮调查局国土安全局军事情报局全是干实事的局。德国的政体很简单就是你选那伙
厨师来做饭

概括英国,德国,美国,政体比较,

英国是君主制国家,本质是议会君主制,主要是两党制。同时带有混合色彩的政体,最高立法权属于议会,议会多数派领袖组织内阁成员,向议会负责,不向女王负责。觐见女王只是形式上。因首相就是议会多数派领袖,因此首相集行政权立法权(间接控制议会)于一身,因此具有混合政体色彩。

德国,是联邦制国家,多党派,首相由议会产生,向议会负责,总统和女王一样是虚君,没有实权。不同的是,德国是多党派联合执政,并且是单名一轮多数代表制和比例代表制的混合选举制度,因此,更能从广泛意义上表达公意,同时还避免了多党派的低效率。这一制度成为德国出口的标签产品。

美国,总统共和制,两党制,利益趋同。与德英不同在于,严格三权分立,总统,国会,法院,三家平起平坐,宪法上平等地位。同时互相有保障自身独立性的法律权力,每一家无论做什么都需要另外两家沟通协调配合。国会和总统选举分开,各选各的,总统选举成功是最高象征。总统有真正的实权,不像英国首相还得向议会负责,总统不需要向国会负责。

政治格局。目前来看英美应该是一个格局,德国与欧盟是一个格局,两大集团关系微妙。主要是世界经济,军事,战争,恐怖主义的因素导致的。英美经济速度放缓,压力山大。

胡氏口语文来科普一下。

当前,世界上的国家总数232个左右,每个国家都有自己的一套社会管理、社会运行体系,即题主说的政治格局。具体认识了解每个国家的“政治格局”,繁琐而没有必要,但认识它们的共同特征和效果则很有必要,因为意味着好坏,意味着所有国家的最终走向。

德、英、美三国的政治格局,实际上还有许多相似的政治格局,名称不同,它们各自设立的机构、权限也不同,这些不同,只是各自的操作表现的不同,它们的基本特征完全一致,它们的政治格局使用的是同样的原理、同样的机制、同样的认识和思路。

三个国家都为“全民拥有”,每个人平等自由。国家权力以全民投票形式产生权力人和权力机构,这种人和机构属于社会分工,相当于公务员,属于国民雇员。

国民雇员也不可以自行其是,他们与其他国民一样,受法律制约,他们的行为也有相应的法律规定。

法律体系也是一种国民雇员,独立运行。

他们的这种政治格局,是目前为止,被证明是一种公平的、令国民感到满意的、实现社会文明和进步的政治格局,也是目前世界上90%以上的国家向往和使用的政治格局。不过,这90%以上的国民、总统总理什么的都比较傻,他们居然不知道可以坑蒙拐骗让别人劳动、自己享受。

没有什么总理制、总统制,这颗星球上目前只有三种制:郡主立宪制、议会立宪制、共和制。郡主立宪:国王是国家元首,总理、首相是政府首脑,英、日、西、葡、印、澳等皆是。议会立宪:总统是国家元首、总理是政府首脑,德、美、巴基斯坦等,美国是总统集元首、首脑于一身。共和制:中国、朝鲜、古巴等

德国总理制和英国首相制基本是一样的,都属于“议会制”。并且总理和首相在英语中的名词也是一样的,都是prime
minister。也就是政府部门的第一大臣。

当然了,二者也有一些小区别。

英国是“内阁君主立宪制”,是单一选区选举制,国家元首是英王;

德国是“内阁共和制”,是单一选区加比例代表制,国家元首是德国总统;

不过这都是小区别,英国和德国的政治结构大致一样,都是议会制。

至于说,都是议会制,为什么会产生总理和首相两种称谓,这其实是个习惯问题:有君主的国家,我们通常会把第一大臣的称为首相,比如英国、日本;没有君主的国家,我们通常会把第一大臣称为总理,比如德国和意大利。

也就是说,我们会习惯性的把“内阁君主立宪制”和“内阁共和制”的第一大臣的头衔给刻意用首相和总理进行区分。

但这只是一种“习惯”,并不是“规矩”。比如泰国也有国王,泰国第一大臣应该被称为首相,但是我们通常还是会把泰国的第一大臣称为“泰国总理”,而不是“泰国首相”。

相比于英、德,美国就完全不一样了。美国是典型的“总统制”。

美国总统被欧洲人被戏称为皇帝。虽然我们总是说美国搞三权分立,两党相互制约,总统的权力是受限制的。但实际上,起码在欧洲人看来,美国总统的权力之大,在欧洲各国的元首中,是很罕见的。

比如说,英国首相和德国总理都没有完整的外交权和军事权,但是美国总统有。美国总统几乎能给我完全掌控美国的外交和军事。

还比如,英国首相和德国总理都没有完整的内政权,但是美国总统有。美国总统可以任免绝大部分的政府高官。(虽然也要需要国会批准才行)

并且还有很重要的一点,美国总统还可以干预司法和立法,有权任命最高大法官,有权否决立法,(有权,但不怎么用),这也是德国总理和英国首相不具备的权限。

所以,相比于英国和德国来说,美国总统是集行政、军事、外交大权于一身的人,并且他还能干预立法、司法。他的权力比英国首相和德国总理要高的多。

因此,讨论德国总理制、英国首相制和美国总统制的差异性,只需要搞清楚议会制和总统制的区别即可。

二者的区别大概有六点:

第一,政府的组织方式不同。

议会制的国家,政府是由议会中(一般指众议院)占多数席位的政党,或者政党联盟来负责组织。议员可以兼任政府部门公职;但总统制国家,政府成员由当选的总统任命并领导,议员不得兼任政府公职。

第二,议会的职权不同。

议会制国家的议会,不仅具有立法权、监督政府权、决定财政预算权,还具有组织政府的权力;而总统制的国家,议会没有组织政府的权力。

第三,政府与议会的关系不同。

议会制国家,首相对议会负责。如果议会对政府的政策不满,比如议会通过对政府的不信任案时,政府就得辞职,或者呈请国家元首解散议会,重新选举;而总统制国家,总统只对选民负责,不需要对议会负责。同时议会也不能因政策问题对总统和政府提出不信任案,强迫总统辞职。(但如果总统有违宪行为,议会可以对总统提出弹劾)

▲英国议会▲

▼美国国会▼

第四,国家元首的作用不同。

议会制国家,首相或总理不是国家元首,国王和总统才是。但是作为国家元首的国王或者总统,都是虚君,没有实权;而总统制国家,总统既是国家元首,也是政府首脑,并且还掌握行政实权。

第五,执政党的产生方式不同。

议会制国家的执政党,一般是指在议会大选中获胜的那个政党或政党联盟;而总统制国家的执政党,一般则是指在总统大选中获胜的那个政党或政党联盟。

也就是说,在英国和德国,只要在议会当中获得多数席位,就能执政;但是在美国不行,必须要在总统大选中获胜才能执政。

英德:选民投票→选出议会议员→议会任命首相。

美国:选民投票→选出总统和议员。

第六,国家元首的产生方式不同。

议会制国家,作为国家元首的总统,一般都是由议会选举产生,只有少数国家由选民直接或间接选举产生;而总统制国家,总统一般由全民直接或间接选举产生。

其实这一条和第三条才是英、德政治结构和美国政治结构的根本区别。

用一句通俗的话说:在英国和德国,选民是爷爷,议会是爹,首相或总理是儿子;但是在美国,选民是爹,总统和国会都是选民的儿子。

啥意思呢?举个例子说。

为什么美国政府经常停摆?这就是因为美国总统不对国会负责,只对选民负责。当在野党利用国会卡总统和政府部门脖子时,总统就可以利用政府停摆来威胁国会。

因为,美国的总统是美国人民选举的;美国的国会,也是美国人民选举的。他们都有至高的合法性,国会不能罢免总统,总统也不能解散国会。虽然美国国会可以弹劾美国总统,但美国总统也可以用“国家紧急状态”德方式绕过美国国会。

所以,总统和国会都有尚方宝剑,相互之间是个制约关系。

但这种情况在英国、德国是不存在的。议会不通过政府的财政方案,那就是不通过,首相总理还敢跟议会硬刚?要么把气憋着,要么辞职回家。

最后说一个很特殊的情况——法国。因为它是所谓的“半总统制”。

法国是总统、总理双领袖制,总统和总理都有实权。其中法国总统掌握国防、外交以及完全的人事任免权(除总理任免外,几乎不受议会掣肘);总理则掌握行政权。

也就是说,法国的总统和总理分工明确,总统负责外交,国防等对外的事物;总理负责对内的具体事务,相当于大内总管。

法国的半总统制和英德美的区别在于:法国总理虽然由法国议会选举产生,但法国总统可以罢免总理以及政府的其他部长。并且法国总统还可以解散议会。

因此在法国历史上,总统和总理搞内讧是很正常的情况。而法国在欧洲国家中,它的政治也是最混乱的一个。